La 10-11 noiembrie 2021 în spațiul mediatic au fost plasate un șir de informații cu privire la situațiile de abuz și hărțuire pe motive de orientare sexuală asupra lui Marin Pavlescu, militar în termen din cadrul Brigăzii nr.2 Infanterie Motorizată „Ștefan cel Mare” pe perioada de îndeplinire a serviciului militar obligatoriu. Avocatul Poporului a investigat cazul și a prezentat joi, 21 aprilie, concluziile și recomandările într-un raport special.
Tânărul a difuzat mai multe detalii cu privire la cazurile de hârțuire și abuz, inclusiv din partea ofițerilor Armatei Naționale, etc, despre care a relatat și #diez.
Ulterior, Ministerul Apărării a informat jurnaliștii despre inițierea unei anchete de serviciu în cadrul unei comisii speciale pe cazul mediatizat
Datele și informațiile examinate sugerau o bănuială rezonabilă de alegații abuz și rele tratamente aplicate față de persoanele ce exercită serviciul militar în termen în cadrul Armatei Naționale, în particular față de cet. Marin Pavlescu. În special, circumstanțele cauzei indică asupra: alegații de rele tratamente față de militarii în termen; lipsa informațiilor privind gradul/ mecanismele de protecție împotriva abuzurilor și tratamentul discriminatoriu aplicat față de un individ în unitatea militară.
La 17 ianuarie 2022 Avocatul Poporului a dispus inițierea prezentei investigații ex-officio. Obiectivele investigării realizate de Avocatul Poporului au fost:
# a verifica în ce măsură au fost respectate garanțiile ce țin de relele tratamente și integritate fizică/psihică;
# a verifica în ce măsură au fost respectate garanțiile împotriva discriminării și dreptului la viață privată.
Perioada cercetării efectuate de Oficiul Avocatului Poporului a fost cuprinsă între 17 ianuarie – 07 aprilie 2022.
La 17 ianuarie 2022 a fost decisă inițierea Raportul special (caz de o importanță socială deosebită). Raportul special a fost desfășurat cu racordare la obligațiile și drepturile specifice ale Avocatului Poporului.
În raportul special „Rele tratamente bazate pe discriminare într-o unitate militară (cazul M. Pavlescu), (sesizarea ex-officio nr.07-10/1 din 17/01/2022) Avocatul Poporului prezintă următoarele constatări:
# Procesul de recrutare a lui Pavlescu nu s-a încadrat în exigențele impuse de Regulamentul cu privire la încorporarea cetățenilor în serviciul militar în termen sau în cel cu termen redus. Examinarea individuală a cazului a purtat un caracter superficial, nefiind anticipate incidentele care pot surveni în cursul executării serviciului militar. Nu se poate considera ca a fost inițiată o examinare multiaspectuală a dosarului persoanei, cu analiză necesară a circumstanțelor particulare, care puteau indica, inclusiv, o amânare a executării serviciului militar.
Avocatul Poporului consideră primejdioasă recrutarea pe bandă rulantă a tinerilor în Forțele Armate, care se transformă, sub acest mijloc de suplinire a resursei umane, într-un mecanism lipsit de utilitate, îndepărtat de scopurile pe care, cu adevărat, urmează a le realiza un sistem de apărare națională.
# Tratarea neconformă a alegațiilor ce semnalează atitudini discriminatorii în unitatea militară. În speța dedusă analizei s-a remarcat că în pofida conduitei tânărului supus marginalizării și a avertizărilor duse de către acesta superiorilor unității militare, măsuri de disciplinare nu au fost întreprinse.
Deși se susține că au fost lansate preîntâmpinări, avertismente, se detaliază că climatul colectivului militar era verificat prin chestionare anonimă, astfel încât, tratamente improprii unității militare nu au fost atestate, Avocatul Poporului apreciază asemenea măsuri puțin probabile a soluționa un caz individual.
Astfel, se concluzionează că măsurile adoptate de către superiorii unității militare au purtat un caracter educativ, necesar, dar nu și suficient gravității incidentului. Neglijarea controlului disciplinei militare se probează și prin lipsa intervenției în termen util și a desconsiderării sancționării persoanelor vinovate în provocarea altercației cu implicarea lui Marin Pavlescu.
# Desconsiderarea alegațiilor ce vizează interceptarea discuțiilor telefonice purtate dintre militar și apropiatul său. Superiorii unității militare au negat existența unei asemenea înregistrări (nu au ntreprins măsuri de control adițional), deși, în unitatea militară, diverși actori își fondau prezumțiile de apartenență la o minoritate sexuală a tânărului.
# Lipsa necesității și a justificării de a interveni în viața privată a militarului. Chiar dacă în speță se impută prevederile art. 371 Legea nr. 162 din 22.07.2005 cu privire la statutul militarilor – controlul militarilor nu ar trebui să expandeze dreptul la viață privată. Astfel, orice măsură de monitorizare ar trebui să se încadreze în matricea necesității, proporționalității, scopului legitim urmărit, contextului de propulsare, respectării limitelor morale.
Marin Pavlescu nu era cercetat pentru admiterea unei abateri, astfel încât acțiunile de investigație să devină necesar-stringente. Post supunerii interceptării, nu au rezultat informații care ar prezenta drept materie-bază pentru inițierea unor suspiciuni privind calitatea obligațiilor militare îndeplinite.
La fel, era absent și un scop legitim al ingerinței în viața privată a persoanei. Mai mult, obținerea datelor s-a revărsat în mediul militar într-o manieră absolut condamnabilă, fiind în putere să dezvolte tratamentele discriminatorii și ofensive în referința lui Marin Pavlescu.
# Omisiunea cultivării spiritului non-discriminatoriu în unitățile militare/ Lipsa alternativei la încorporare. Exonerarea de la satisfacerea serviciului militar obligatoriu este posibilă doar sub criteriile: imposibilității fizice; atingerii unei vârste, din convingeri religioase, pacifiste, etice, morale, umanitare şi din alte motive similare, nu pot îndeplini serviciul militar în termen. Apartenența la o minoritate sexuală nu se categorisește drept temei pentru exonerarea de la satisfacerea serviciului militar, considerându-se că toți cetățenii Republicii Moldova beneficiază universal de drepturile și de obligațiile revenite.
Alte detalii AICI!
Concluziile Avocatului Poporului
# Realizarea serviciului militar obligatoriu nu reprezintă o formă de pedeapsă, ci o obligațiune constituțională. Durata acestui serviciu obligatoriu este de 12 luni pentru tinerii apți ce au atins vârsta de 18 ani+. Urmare, încadrarea în serviciul militar în termen nu înseamnă privarea de drepturi și libertățile fundamentale (cu anumite excepții legale). Autoritățile publice militare au obligația să asigure tratament demn și nediscriminatoriu, siguranță și securitate persoanelor înrolate. Orice leziune, traumă sau alt incident grav cauzat în timpul executării serviciului militar pe timp de pace pe motive de răzbunare, abuz, violență sau alte forme violente și de pedeapsă trebuie înregistrat, investigat prompt și eficient, iar agresorii atrași la răspundere.
# În ultimii ani, Armata Națională a fost deseori menționată în public pe aspecte ce țin de relații neregulamentare, acte de violență asupra militarilor, dezertări, acte discriminatorii, decese, suicide, etc. Aceste fapte arată că în sistemul militar există anumite probleme care urmează a fi remediate. În același timp, este oportun ca mecanismele de protecție a militarilor ce denunță faptele de abuz să fie eficiente, sigure și funcționale. Militarul – victimă trebuie să fie încrezut că problema expusă va fi soluționată prompt, corespunzător și că viața, sănătatea și siguranța acestuia nu va fi pusă în pericol. În aceeași ordine de idei, militarii prin contract trebuie să aibă suficiente pârghii de control și supraveghere.
# În plus, în scopul protejării integrității fizice și psihice „Statele nu doar trebuie să se abțină de la provocarea relelor tratamente, dar și să adopte/întreprindă măsuri preventive, necesare pentru a asigura integritatea fizică, psihică și bunăstarea persoanelor private de libertate.”
AICI puteți vedea Recomandările Avocatului Poporului!
Vă amintim că, în luna noiembrie, un soldat în termen nu s-a întors din concediu în unitatea militară invocând că este hărțuit de alți soldați și de ofițeri din cauza că este gay.
Iată cronologia acestui caz:
VEZI: Obligatorie sau voluntară? Armata Națională a Moldovei, prin prisma drepturilor omului
